Billets

La pandémie au Covid-19 bouleverse le fonctionnement de nos sociétés :
- L’arrêt d’une grande partie de l’activité économique avec une difficulté pour assurer la satisfaction des besoins vitaux,
- La constatation que les systèmes de santé publique sont inadaptés pour la prise en charge de ce genre de pandémie et qu’aujourd’hui ils sont inefficaces à l’empêcher,
- L’endettement massif des états dont on sait quelle répercussion il aura,
- La problématique d’un besoin d’état alors que les états n’ont cessé de perdre leurs capacités d’intervention.

Dans cette période difficile de vie de l’humanité, on assiste à deux phénomènes bien différents :
- De nombreux commentaires se laissent aller dans le versant émotionnel ; ce sont les récriminations sur ce qui n’aurait pas dû être fait et sur ce qu’il aurait fallu faire ; les « Ya Ka – Faut Kon » des éternels contempteurs ! Et aussi les discours gratifiants pour se féliciter de l’engagement citoyen en laissant entendre que tout va revenir comme avant !
- Et puis il y a la réalité vécue et la façon dont les acteurs en situation de responsabilité gère les problèmes ; certains utilisent les recettes classiques ; dans certains pays c’est le système D et puis il y a aussi l’innovation des nouveaux outils utilisant l’intelligence artificielle.

Mais l’essentiel n’est-il pas dans ce dont on ne parle pas ?

Quoiqu’on en dise, la logique d’une pandémie s’impose ! Les gouvernants le savent : l’hécatombe dans la population va être importante mais au bout de quelques mois l’immunisation d’une part importante de la population jouera son rôle et le virus disparaîtra ! Si rapidement un traitement efficace est trouvé, cela permettrait de raccourcir le délai !

La société humaine se trouve devant une situation actuellement ingérable qui risque de se renouveler.

Par ailleurs, l’économie mondiale subit de plein fouet les conséquences de la catastrophe sanitaire : double peine !

La nature ayant horreur du vide, quelle solution crédible pourrait constituer la garantie de pouvoir éviter ce genre de mésaventure ?

A mon humble avis, nous allons assister à une explosion d’applications technologiques utilisant l’intelligence artificielle.

Le transhumanisme dont on parle depuis quelques années va se trouver en situation d’être l’alternative à l’impuissance actuelle.

Déjà en Italie, l’afflux des patients a vu l’utilisation de robots médicalisés chargés de surveiller les constantes des patients en réanimation. Aux USA, l’intelligence artificielle a permis de sélectionner trois indices biomédicaux qui permettent de prévoir les complications liées à l’atteinte au covid-19.

Dans tous les secteurs de l’activité humaine, l’intelligence artificielle va devenir omniprésente.

Que ce soit dans l’éducation, la production, la commercialisation et bien sûr la santé pour ne parler que des principaux, la présence humaine sera réduite aux fonctions supérieures de management et de surveillance électronique.

Un autre monde s’annonce !

Est-ce un bien ou un mal ?

Chacun répondra avec ses convictions mais ne s’agit-il pas de l’adaptabilité de l’être humain qui a toujours su trouver l’évolution indispensable à sa survie ?

Message de notre F.'. Gérard DELFAU -  Pézenas, le 20 mars 2020

Chers amis,

Je reprends contact avec vous après une longue absence et dans un contexte particulièrement difficile.

Ma première pensée sera pour toutes celles et ceux qui subissent l’atteinte de l’épidémie ou qui s’en inquiètent pour leurs proches. Je ne les oublie pas.

Mais le hasard a voulu que notre livre, Je crois à la politique, dont Martine Charrier fut à l’initiative dès 2010, paraisse le 11 mars, au moment même où nous entrions dans la phase aiguë du sinistre sanitaire.

Fallait-il en remettre l’annonce à la rentrée ? Après réflexion, j’ai décidé avec Pascal Hocante de rendre accessible l'information à partir de notre site http://www.debatslaiques.fr/

A défaut de pouvoir l'acheter éventuellement chez votre libraire, vous pourrez l’obtenir en version numérique sur le site des Éditions L’Harmattan. C’est un gros ouvrage de 664 pages, qui raconte une vie vouée à servir la République et qui ouvre des perspectives pour l’Après-crise, quand il faudra commencer à rebâtir sur des bases entièrement nouvelles une société, où le dogme libéral en matière économique et les diverses formes de cléricalisme ne feraient plus la loi.

Oui, je crois à la politique. Plus que jamais !

Autre lien : Je crois à la politique - http://www.debatslaiques.fr/Je-crois-a-la-politique.html

UN ARTICLE DU SITE DE FRANCE INTER du 30/03/2020

Annie Ernaux est écrivaine. Elle vit à Cergy, en région parisienne. Son oeuvre oscille entre l'autobiographie et la sociologie, l'intime et le collectif. Dans cette lettre adressée à Emmanuel Macron, elle interroge la rhétorique martiale du Président.

Monsieur le Président,

« Je vous fais une lettre/ Que vous lirez peut-être/ Si vous avez le temps ». À vous qui êtes féru de littérature, cette entrée en matière évoque sans doute quelque chose. C’est le début de la chanson de Boris Vian Le déserteur, écrite en 1954, entre la guerre d’Indochine et celle d’Algérie. Aujourd’hui, quoique vous le proclamiez, nous ne sommes pas en guerre, l’ennemi ici n’est pas humain, pas notre semblable, il n’a ni pensée ni volonté de nuire, ignore les frontières et les différences sociales, se reproduit à l’aveugle en sautant d’un individu à un autre. Les armes, puisque vous tenez à ce lexique guerrier, ce sont les lits d’hôpital, les respirateurs, les masques et les tests, c’est le nombre de médecins, de scientifiques, de soignants. Or, depuis que vous dirigez la France, vous êtes resté sourd aux cris d’alarme du monde de la santé et  ce qu’on pouvait lire sur la  banderole  d’une manif  en novembre dernier -L’état compte ses sous, on comptera les morts - résonne tragiquement aujourd’hui. Mais vous avez préféré écouter ceux qui prônent le désengagement de l’Etat, préconisant l’optimisation des ressources, la régulation des flux,  tout ce jargon technocratique dépourvu de  chair qui noie le poisson de la réalité. Mais regardez, ce sont les services publics qui, en ce moment, assurent majoritairement le fonctionnement du pays :  les hôpitaux, l’Education nationale et ses milliers de professeurs, d’instituteurs si mal payés, EDF, la Poste, le métro et la SNCF. Et ceux dont, naguère, vous avez dit qu’ils n’étaient rien, sont maintenant tout, eux qui continuent de vider les poubelles, de taper les produits aux caisses, de  livrer des pizzas, de garantir  cette vie aussi indispensable que l’intellectuelle,  la vie matérielle.  

Choix étrange que le mot « résilience », signifiant reconstruction après un traumatisme. Nous n’en sommes pas  là. Prenez garde, Monsieur le Président, aux effets de ce temps de confinement, de bouleversement du cours des choses. C’est un temps propice aux remises en cause. Un temps   pour désirer un nouveau monde. Pas le vôtre ! Pas celui où les décideurs et financiers reprennent  déjà  sans pudeur l’antienne du « travailler plus », jusqu’à 60 heures par semaine. Nous sommes nombreux à ne plus vouloir d’un monde  dont l’épidémie révèle les inégalités criantes, Nombreux à vouloir au contraire un monde  où les besoins essentiels, se nourrir sainement, se soigner, se loger, s’éduquer, se cultiver, soient garantis à tous, un monde dont les solidarités actuelles montrent, justement, la possibilité. Sachez, Monsieur le Président, que nous ne laisserons plus nous voler notre vie,  nous n’avons qu’elle, et  « rien ne vaut la vie » -  chanson, encore, d’Alain  Souchon. Ni bâillonner durablement nos libertés démocratiques, aujourd’hui restreintes, liberté qui  permet à ma lettre – contrairement à celle de Boris Vian, interdite de radio – d’être lue ce matin sur les ondes d’une radio nationale.

Annie Ernaux

La laïcité contre le « séparatisme » ? - 22 février 2020 par Pierre Hayat - Lien vers cet article

Les médias le promettent : le jour du discours mémorable de Macron sur la laïcité approche1. Contributeurs zélés d’une campagne de « communication en amont », les députés LREM ont commis le 14 janvier des propositions tendant à « recréer l’alliance républicaine des territoires » (sic). Ce rapport a placé en exergue des paroles que le président de la République a prononcées sur RTL le 27 octobre 2019 : « Il y a une lutte essentielle qui est une lutte contre le communautarisme. Le communautarisme, ça n’est pas le terrorisme, mais c’est le fait que dans certains quartiers de la République, dans certains endroits de notre République, il y a un certain séparatisme qui s’est installé, c’est-à-dire la volonté de ne plus vivre ensemble, de ne plus être dans la République… » Que penser de cet usage inattendu du mot « séparatisme », convoqué par Emmanuel Macron pour recadrer le combat contemporain de la laïcité contre le « communautarisme » ?

On notera d’abord que les laïques n’ont pas attendu cette déclaration du président de la République pour découvrir que le communautarisme ne se réduisait pas au terrorisme, même si le second ne se comprend pas sans le premier. Le terme « communautarisme » rend compte aujourd’hui d’une tendance réactionnaire à la fragmentation de la société laïque en groupements repliés sur eux-mêmes. Au nom d’une religion, d’une origine ethnique ou ancestrale, l’idéologie communautariste ignore les lois républicaines et l’universalité humaine fondatrice des droits de l’homme. Elle se réclame de la pluralité sociale pour la détourner au profit d’une représentation identitaire, liberticide et inégalitaire, des rapports humains. D’un anti-universalisme décomplexé, l’idéologie communautariste accompagne une vision du monde liquidatrice de l’humanisme émancipateur hérité des Lumières. Le communautarisme est d’ores et déjà parvenu à sévir dans des « territoires perdus de la République », par l’emprise qu’il exerce sur des personnes, des familles et des quartiers.

On peut ainsi estimer que le communautarisme installe effectivement une « séparation » entre sociétés closes, indifférentes ou hostiles à une vie commune libre et pacifique. Ce « séparatisme » n’est pas seulement territorial : il se propage comme idéologie globale dans les universités où tentent de s’imposer des discours venus d’outre-Atlantique, intimidants et totalisants, très construits, ethnicistes ou racialistes, de l’entre-soi, parfois de la revanche. À travers l’opposition républicaine au « communautarisme », c’est une idéologie politique, fréquemment mais non exclusivement religieuse, qui est combattue, non la libre expression des communautés présentes dans une société laïque. De ce point de vue, le mot « séparatisme » ne dit rien de plus que le mot « communautarisme », pour qualifier ce phénomène qui menace la République laïque et mine les mouvements sociaux.

Quel est donc l’intérêt intellectuel et pédagogique à présenter la lutte contre le communautarisme comme une lutte contre « un certain séparatisme » ? On pourrait penser aux départements français où s’imposent des régimes dérogatoires à la loi de 1905, qui contreviennent à l’indivisibilité de la République. On songe aussi à la loi du 31 décembre 1959 qui accorde un statut dérogatoire aux établissements scolaires religieux. Mais on ne trouve évidemment aucune opposition de cet ordre dans le rapport des députés marcheurs.

Pour essayer de comprendre cette critique baroque du « séparatisme » de la part des macronistes, on peut en revanche regarder du côté de sociologues complaisants avec l’idéologie communautariste. À la suite de Jean Baubérot, Philippe Portier parle doctement de « laïcité séparatiste », par référence à la loi du 9 décembre 1905 portant séparation des Églises et de l’État. Dans L’État et les religions en France, Portier oppose la « laïcité séparatiste » (en réalité : la laïcité) à une laïcité « partenariale » ou « coopérationniste », qui est une version adaptée à la mondialisation contemporaine du régime concordataire de 1801. De leur côté, les députés macronistes avancent dans leur rapport des préconisations allant dans le sens d’un « partenariat » concordataire entre l’État et le culte musulman. Ils complètent en cela le souhait de Macron affirmé devant la Conférence des évêques de France de « réparer » le « lien abîmé » entre l’Église catholique et l’État. La prétendue lutte contre le « séparatisme » cacherait-elle une lutte contre le principe laïque de séparation de l’autorité publique et des associations religieuses, par lequel la République ne reconnaît et ne finance aucun culte ? On jouerait ainsi avec les mots pour mieux brouiller les idées et les projets.

Mais il est une autre façon de saper le principe laïque de séparation. Elle consiste à s’en réclamer, en le privant de ses contenus essentiels, et ainsi, à le rendre inapplicable. L’« Observatoire de la laïcité » excelle en la matière. Lorsque ce premier de cordée institutionnel de la « laïcité ouverte » évoque la neutralité des agents publics, il omet de préciser que la bonne marche des services publics impose des obligations particulières à ses bénéficiaires, appelés à limiter leurs prétentions notamment religieuses. L’Observatoire ignore également que l’école publique a besoin de maintenir en son sein des cadres plus protecteurs et plus exigeants que ceux de l’espace public de la rue, sans lesquels elle ne pourrait remplir sa fonction de transmission des connaissances rationnelles, de formation à l’esprit critique et à la citoyenneté éclairée. Tout comme l’« Observatoire de la laïcité », le rapport des députés marcheurs ignore ces deux exigences élémentaires pour faire vivre la laïcité dans les services publics et à l’école. Ainsi, cette nouvelle « laïcité anti-séparatiste » que Macron s’apprête à promouvoir, ne serait, au bout du compte, qu’une version recyclée de la « laïcité inclusive », qui est elle-même un produit dérivé de la « laïcité ouverte » : d’une laïcité qui n’en est plus une. Tout ça pour ça ?

Mais au sein même du combat laïque, on peut alerter sur l’erreur théorique et politique d’une autre séparation, qui consiste, celle-là, à disjoindre les enjeux laïques et les enjeux sociaux. La persistance d’une laïcité de surplomb, qui s’en tient à l’affirmation performative du principe de laïcité, estimant que ce qui se passe dans la société n’est guère son affaire, court le risque de l’inefficience ou de l’autoritarisme. À l’inverse, les luttes sociales pour le service public, les régimes de retraite, les droits sociaux, les assurances maladie, se privent souvent du levier intellectuel majeur qui aiderait le mouvement social et syndical à se prémunir durablement de son infiltration mortifère par l’idéologie communautariste, ennemie irréductible des valeurs émancipatrices portées par le mouvement ouvrier des XIXe et XXe siècles.

1 Ndr : Ce texte a été écrit peu avant le discours d’Emmanuel Macron sur le communautarisme et le séparatisme du 18 février à Mulhouse. L’article de Zohra Ramdane « Communautarisme, séparatisme : encore faudra-t-il sortir du flou et de l’ambiguïté ! » a quant a lui été rédigé après le discours.

Parce que j'aime bien ce que vous faîtes, permettez-moi de vous offrir ce poème :

Sous la voûte étoilée,
Quand on lit les journaux,
La vie c’est pas bien beau !,
C’est désordre et souffrance,
Tous les jours, garantis !

Pousse-toi que je m’y mette !
Ici, pas vu, pas pris !
Salut, t’as pas cent balles !
Ce mec, pour qui, il s’prend ,
Casse-toi pauv’con, jt’emmerde !
Prends çà, et tu la fermes !
Faut qu’on se voit, rappelle-moi
J’ai un bon deal pour toi !

Sous la voûte étoilée,
Il y a aussi ceux,
Et bien sûr, toutes celles,
Au spirituel accros,
Bisounours et bobos !

Grave, tu raisonnes profane !
Nous, on est initié(e)s !
Faut pas, on a pas droit !
La mystique avant tout,
C’est bon pour bien penser !
Continuer d’méditer,
C’est un jour espérer !

Sous la voûte étoilée,
Les franmacs c’est du trip !
Nous, on rêve la paix,
L’amour fraternité !
Ca dérape de partout,
Y’a pt’êt quek chose à faire !

Sous la voûte étoilée,
Déjà être exemplaire,
Ce serait pas si mal !
Ouvrir un peu nos loges
Arrêtez d’s’engueuler
Pour des textes dépassés !
Voir la vie telle qu’elle est,
Et non pas mythifiée !
Carburer les méninges,
Ecouter, respecter,
Inventer des projets
Reprendre de la hauteur,
Honorer nos valeurs !

Sous la voûte étoilée,
Le rêve peut exister,
Faut pas désespérer !

Nous sommes bouleversés par cette disparition. Membre actif du site internet Les Amis Philosophes, c'est plus qu'un franc-maçon qui nous a quittés pour l'Orient Éternel, c'est un véritable ami qui nous a abandonnés pour l'éternité. Guy va nous manquer terriblement...mais aussi sa voix qui, de Strasbourg me saisissait toujours gravement et si tendrement.

Que de paroles bien senties, que d'analyses produites sur les hauts et les bas de notre Institution, que de combats laïques menés ensemble pour tenter désespérément de sauver les hautes valeurs morales et républicaines qui nous soudaient très fortement...

Il y a peu encore, nous déjeunions ensemble et échangions nos analyses avec la fougue qui nous caractérisait alors, comme lorsqu’ensemble nous animions la Commission Régionale de la Laïcité du GODF durant quatre années. 

Notre TCF Guy, n'a pas choisi de rejoindre aussi vite l'Orient Éternel car il nous aurait dit, comme à son habitude "Je ne comprends pas" avec sa voix grave...laissant vite place à son humour coutumier et il me reste encore l'éternité plus un jour pour mieux en saisir sa profondeur symbolique. Il voulait sans doute, en chair et en os , mais bien vivant, rencontrer, non pas le Grand Architecte, cher au Pasteur Anderson, non pas l'Être Suprême cher à Auguste Comte, mais le Grand Horloger cher à Voltaire. Mais voilà, à vouloir trop découvrir l'indicible et l'invisible, sa propre "horlogerie" s"est détraquée à jamais...et sa parole s'est perdue en pleine activité au Club Jean Macé de la Ligue de l'Enseignement. Je le soupçonne de nous avoir toutes et tous réunis tant à Strasbourg qu'à Morlaincourt en nous transmettant son don d'ubiquité pour l'accompagner dans son ultime voyage pour atteindre cette Grande Lumière qu'est l'Humanité. 

Toutes nos condoléances à son épouse Laurence et à ses enfants.

Michel NICETTE - V:. M:. de la RLER Humanisme et Perspectives

----------------------------------------------------------------

Déclaration de l'un de ses FF:. du GODF lors de ses obsèques à Morlaincourt (55) :

Au nom de tous ses amis …

Toute la vie de Guy fut embaumée des parfums de l’aveuglant soleil de la connaissance.
La nuit, qui sur lui s’était abattue, il l’avait vaincue ; prenant au mot la réponse d’Andromaque à sa servante, quand cette dernière lui avait demandé :
Comment s’appelle ce moment du jour où le ciel est sale ?
Andromaque lui répondant par ce mot d’espérance : C’est l’aube.
Polymathe – éclectique connaissant – devenu, tu as souvent vox clamentis in deserto :
prêcher dans le désert ( Saint-Jean le Baptiste au solstice d’été) ; sachant que l’on ne parle jamais de nulle part, mais perseverare, jamais tu n’as renoncé.

La mort t’a frappé au détour du temps qui passe.
Mais nous savons tous, que seule la perte du souvenir entraine la mort.
Depuis Tacite, et en écho Cocteau, le cœur des vivants est le véritable tombeau des morts ?
Pour beaucoup, souvent devenus ton chien d’aveugle, nous sommes tous orphelins.

« Me revient à ma mémoire » douce France, doux pays de Morlaincourt, ces mots de Camus :
SI – si il y a une âme, c’est erreur de croire qu’elle nous est donnée toute créée.
Elle se crée tout au long de la vie.
Vivre, ce n’est rien d’autre, que le long et torturant accouchement.
Quand l’âme est prête, crée par nous et la douleur [Guy a beaucoup donné], voici la mort  - la mort , qui est le paroxysme de la vie.

Guy a toujours fait ce que dois, advienne que pourra.
Il se dit, on murmure, qu’il est dans l’empyrée – la plus élevée des quatre sphères célestes, séjour des dieux …

SP

Par Kamel DAOUD - Journaliste au Journal Le Point (publié sur FB par Jean-Pierre Sakoun président du CLR)

Polémiquer sur le voile en sortie scolaire permet d’éviter les questions auxquelles peu répondent :
1• Comment la gauche républicaine et laïque peut-elle défendre le communautarisme ?
2• Pourquoi défend-elle au sein de l’islam le courant prêché et financé par les frères musulmans qui souhaitent pour les musulmans une éducation religieuse morale et politique différente de celle du pays dont ils sont citoyens ?
3• Pourquoi traite-elle différemment l’islam des autres religions desquelles elles exigent une neutralité laïque rigoureuse avec raison ?
4• Pourquoi ignore-t-elle la rudesse de la conquête de la laïcité républicaine à la française ? 15.000 expulsions de religieux français et confiscation des lieux du culte catholique).
5• Pourquoi la gauche ne dénonce-t-elle pas l’instrumentalisation de la laïcité par le RN au lieu d’avoir la fierté de la défendre ?
Quant à la connaissance ou l’expérience de l’Islam par ses « alliés objectifs » elle semble absente. Et l’avis de ceux qui le sont semblent instrumentalisé :
« Il n'y pas d'islamiste modéré. Un islamiste est modéré avant de prendre le pouvoir, jamais après. Un islamiste ne vise pas un mandat mais l'éternité. Il ne veut pas votre voix mais votre conversion. Il ne veut pas construire le pays mais restaurer les premiers temps. Il ne peut pas concevoir la liberté sauf celle de vous imposer sa croyance. Et avec le printemps arabe, on découvre que cette secte, en plus de l'intolérance, vient de découvrir la stratégie de la ruse."

Kamel Daoud